“USA står bak den nye krigen mellom Israel og Palestina”

I dag, mens israelere og palestinere sørger over de døde og fryktelig venter på nyheter om savnede, er ønsket om å finne de ansvarlige så sterkt at mange ikke klarer å motstå det. Israelerne og deres støttespillere ønsker å legge all skyld på Hamas, som utvilsomt er direkte ansvarlig for de grusomme angrepene mot den israelske sivilbefolkningen. De som er mer sympatiske for den palestinske kampen, ser denne tragedien som det uunngåelige resultatet av Israels langvarige okkupasjon og brutale behandling av sine palestinske undersåtter.
Hvor skal vi begynne å lete etter disse grunnleggende årsakene? Spørsmålet er svært kontroversielt. Stod det i boken Den jødiske staten av Theodor Herzl, utgitt i 1896? Eller i Balfour-erklæringen fra 1917? I det arabiske opprøret i 1936? I FNs plan om å dele Palestina siden 1947? I den arabisk-israelske krigen i 1947 eller i seksdagerskrigen i 1967?
Jeg vil begynne i 1991, da USA ble den dominerende makten i Midtøsten og begynte å skape en regional orden som tjente amerikanske interesser.
I en slik bredere sammenheng kan vi telle minst fem episoder eller nøkkeløyeblikk som vil lede oss til de tragiske hendelsene de siste to ukene.
Det første øyeblikket var den persiske gulfkrigen i 1991 og dens konsekvenser: fredskonferansen i Madrid. Denne krigen var en forbløffende demonstrasjon av amerikansk militærmakt og diplomatiske ferdigheter som vellykket eliminerte trusselen som Saddam Hussein hadde skapt mot den regionale maktbalansen. Sovjetunionen var på randen av kollaps og USA hadde permanent kontroll. President George W. Bush, utenriksminister James Baker og deres erfarne Midtøsten-team grep muligheten og innkalte til en fredskonferanse i oktober 1991 med representanter fra Israel, Syria, Libanon, Egypt, Det europeiske økonomiske fellesskapet og Jordan. -Palestinsk delegasjon.
Men Madrid-konferansen hadde en fatal feil som så kimen til mange fremtidige problemer. Iran ble ikke invitert til konferansen. Som svar organiserte han et møte med styrker som ikke anerkjenner Israel og begynte å nærme seg palestinske grupper han tidligere hadde ignorert, inkludert Hamas og Islamsk Jihad.
Teherans svar på Madrid-konferansen var først og fremst strategisk snarere enn ideologisk: den søkte å demonstrere for USA og andre land at den var i stand til å hindre deres anstrengelser for å skape en ny regional orden hvis hans interesser ikke ble tatt i betraktning.
Dette er akkurat det som skjedde. Selvmordsbomber og andre ekstremistiske voldshandlinger førte til kollapsen av forhandlingsprosessen for Oslo-avtalen, og Israel trakk sin støtte til en forhandlet løsning. Over tid ble forholdet mellom Iran og Vesten ytterligere forverret, freden ble unnvikende, og båndene mellom Iran og Hamas ble sterkere.
Et annet kritisk øyeblikk var den skjebnesvangre kombinasjonen av hendelser: terrorangrepene 11. september 2001 og USAs invasjon av Irak i 2003. George W. Bush-administrasjonen mente at å styrte Saddam og eliminere den antatte trusselen fra irakiske massevåpen Denne ødeleggelsen ville minne USAs fiender om deres makt, gi et slag mot terrorisme generelt, og skape forutsetninger for radikal demokratisk transformasjon i hele Midtøsten.
Dessverre har Amerika opplevd en langvarig konflikt i Irak og en betydelig forbedring av Irans strategiske posisjon. Dette skiftet i maktbalansen har skremt Saudi-Arabia og andre gulfstater. Følelsen av iransk trussel har begynt å endre regionale forhold betydelig. Noen arabiske land har blant annet revurdert forholdet til Israel. Frykt for regimeskifte under amerikansk innflytelse tvang Iran til i all hemmelighet å begynne arbeidet med å lage et atomvåpen.
Det tredje nøkkeløyeblikket kom da president Donald Trump tok den uheldige beslutningen om å forlate Joint Comprehensive Plan of Action (JCPOA) og begynte å implementere en politikk med maksimalt press. Å trekke seg fra JCPOA tillot Iran å gjenoppta sitt atomprogram og gå ett skritt nærmere utviklingen av et atomvåpen. Og den maksimale presskampanjen har sett at Iran har satt i gang angrep mot oljetankere og mål i Persiabukta og Saudi-Arabia, og viser Amerika at deres forsøk på å tvinge og velte det iranske regimet er risikable og kostbare.
Som man kunne forvente, ga disse hendelsene saudiaraberne pause. De begynte å vise interesse for å lage sin egen kjernefysiske infrastruktur.
Den fjerde begivenheten var det som kalles Abrahams pakter. Til en viss grad var dette en logisk konsekvens av Trumps beslutning om å trekke seg fra JCPOA. Disse avtalene er ideen til amatørstrategen (og Trumps svigersønn) Jared Kushner. Dette var en serie bilaterale avtaler som hadde som mål å normalisere forholdet mellom Israel og Marokko, Bahrain, De forente arabiske emirater og Sudan.
Biden-administrasjonen fulgte etter. Han har ikke tatt noen vesentlige skritt for å hindre Israels høyreorienterte regjering i å støtte ekstremistisk bosetternes vold, som har sett en kraftig økning i palestinske dødsfall og fordrivelse de siste to årene.
Uten å oppfylle kampanjeløftet om umiddelbart å slutte seg til JCPOA igjen, har Biden og selskapet fokusert sin innsats på å overtale Saudi-Arabia til å normalisere forholdet til Israel i bytte mot amerikanske sikkerhetsgarantier og kanskje tilgang til kjernefysisk teknologi.
Disse anstrengelsene hadde lite å gjøre med den israelsk-palestinske konflikten og var først og fremst rettet mot å hindre Saudi-Arabia i å flytte nærmere Kina. Å knytte sikkerhetsgarantier til normalisering var en måte å overvinne Kongressens motvilje mot å godta en vennlig avtale med Riyadh. Dessverre har rykter om en slik avtale fått Hamas til å vise hvor feil denne meldingen er.
Den femte faktoren er ikke en isolert hendelse, men snarere USAs kroniske manglende evne eller vilje til å fullføre den såkalte fredsprosessen. Washington monopoliserte ledelsen av denne prosessen etter signeringen av Oslo-avtalen (navnet indikerer tydelig at dette skjedde med Norges mekling) og de utallige forsøkene den har gjort i lang tid har bare resultert i Ingenting.
Dessverre for USA styrker de fem elementene som jeg har skissert og deres konsekvenser for regionen revisjonistenes posisjoner og gir dem et kraftig våpen (som Vladimir Putin ikke unnlot å understreke forrige uke).
“Bare se på Midtøsten,” kan de si. – “USA har på egenhånd styrt denne regionen i mer enn 30 år, og hva har deres “ledelse” ført med seg? Vi har vært vitne til ødeleggende kriger i Irak, Syria, Sudan og Jemen. Libanon føler graven, anarki hersker i Libya , Egypt er truet av kollaps. Terrororganisasjoner muterer og transformerer, sår frykt på flere kontinenter og Iran nærmer seg atombomben. Israel har ingen sikkerhet og palestinerne har ingen sikkerhet og ingen rettferdighet. Mine venner, dette er hva som skjer når vi lar Washington styre alt …”
Det er lett å forestille seg en kinesisk representant som legger til: “La meg understreke at vi har gode relasjoner med alle i regionen og at vår eneste interesse der er pålitelig tilgang til energiressurser.” Vi er derfor fast bestemt på å opprettholde fred og ro i regionen og det er grunnen til at vi hjalp Iran og Saudi-Arabia med å gjenopprette deres relasjoner i fjor.Er det ikke klart at verden bare vil tjene på hvis USAs rolle svekkes og vår rolle styrkes? ”
Likevel må vi hylle Amerika. Biden og hans utenrikspolitiske team gjorde det de kan best. Men som jeg allerede påpekte for over ett år siden, består administrasjonens utenrikspolitiske team av erfarne mekanikere, men på ingen måte arkitekter. De forstår tydeligvis ikke retningen Midtøsten er på vei.
Hvis sluttresultatet av dagens skjellsord fra Biden og utenriksminister Blinken bare er en tilbakevending til status quo som eksisterte før 7. oktober, frykter jeg at resten av verden vil se på, riste på hodet i forvirring og misbilligelse, og konkludere med at det er på tide å se etter andre tilnærminger.

* Amerikansk statsviter, professor i internasjonale relasjoner ved Harvard. Medlem av den realistiske skolen for internasjonale relasjoner, kommentator i tidsskriftet “Foreign Policy”. Walt ga viktige bidrag til teorien om neorealisme og forfattet teorien om trusselbalansen.