Valg er ikke en øvelse som er lett å sammenligne med noe annet. I dem er det en svært vanskelig balanse mellom hemmelighold – stemmehemmeligheten og åpenheten i tellingen. Denne delikate balansen gir publikum tillit til at valg er et uavhengig og upartisk instrument for å bestemme styring. I denne situasjonen må ideen om å gjøre dette verktøyet mer teknisk alltid vurderes nøye for ikke å forstyrre balansen mellom hemmelighold og åpenhet. I sin essens bringer teknologien alltid et element av den såkalte svarte boksen – en pågående prosess der vi kun oppnår et resultat uten å vite hvordan.
I løpet av det første tiåret av det 21. århundre var det en alvorlig trend med teknologi som raskt kom inn i valgprosessen. Mange afrikanske ledere, inkludert noen med mer enn 3-4 valgperioder ved makten, så vel som russiske myndigheter for eksempel, har ønsket å bruke teknologi i valg for å overbevise både sine egne borgere og det internasjonale samfunnet om at deres valg var demokratiske. . Dette fungerte selvfølgelig ikke. Vanligvis, hvis du ikke kan produsere demokratiske valg med penn og papir, kan du ikke gjøre det med en maskin. Det er ikke et universalmiddel og kan ikke løse alle problemene i valgprosessen. Dette er grunnen til at organisasjoner som Organisasjonen for sikkerhet og samarbeid i Europas kontor for demokratiske institusjoner og menneskerettigheter (en organisasjon som setter standarder for gjennomføring av valg) har advart ethvert land som ønsker å implementere teknologi i valg om å tenke nøye gjennom nøyaktig hva slags problem han ville avgjøre med det. Her oppfører ikke Bulgaria seg som et tredjeverdensland. Da automatisk stemmegivning ble foreslått, i 2012-2013, var det med en klar tanke om at det måtte løse et konkret problem. Det var ikke de ugyldige stemmesedlene, heller ikke kjøp av stemmer, heller ikke det generelle demokratinivået, men kvaliteten på seksjonsbalansene, som allerede hadde begynt å bli kraftig forverret.
Imidlertid er det ikke så enkelt og lett å implementere teknologi i valg. Mange land, inkludert Nederland, Belgia, Norge, Tyskland, Finland, har forsøkt ulike typer teknologiske endringer i valgprosessen, oftest maskinelt eller Internett-avstemning, og har forlatt. Noen, som Nederland, Norge og Belgia, investerte betydelige offentlige midler og forlot deretter prosjektene med et betydelig tap. Hva er årsakene?
I utgangspunktet er illusjonen om at mistillit til teknologi kan overvinnes på egen hånd, og det spiller ingen rolle at noen mennesker ikke gjør det. Spesielt den nederlandske saken er svært avslørende om skjebnen til mange forsøk på å innføre teknologier som automatisk stemmegivning i Europa. Etter mer enn 20 år med bruk av stemmemaskiner, bestemte Nederland seg for å forlate dem etter at hackergrupper klarte å bevise at maskinene kunne bryte noen av standardene for rettferdige valg. Hovedkonklusjonen, som Bulgaria ikke en gang ba om å forstå, er at tilliten til maskiner ikke kommer alene, heller ikke over tid. Som enhver annen tillit må den fortjenes.
Åpenhet i disse teknologiske valgene er spesiell. Det er ikke lenger mulig for seksjonskommisjonens president å vise frem den tomme urnen ved valgdagens start, eller at noen fra kommisjonen kan komme ut og vise stemmesedlene en etter en fra urnen til slutten av dagen. Alt dette måtte erstattes av veldig klare regler og prosedyrer, som i tillegg ble sagt og forklart til innbyggere og partiaktivister. Men det var ikke tilfelle.
Bulgarske maskiner ble introdusert sakte, men uten en klar plan. De ble til slutt den primære metoden for å stemme over natten. Dette etterlot valgadministrasjonen totalt på vakt. 15 personer, medlemmer av CEC, som kun hadde erfaring med å gjennomføre valg med papirstemmesedler, måtte stemme med maskin. Begreper som kildekode, hash-kode, parameterisering dukket opp, men de betydde ingenting for nesten alle.
USA og flere andre land har hatt positive erfaringer med bruk av maskinelt stemmegivning. Dette viser at det er flere grunnlag som tilliten til maskinen som stemmemetode må hvile på.
Den første er en ekte offentlig verifisering av den såkalte stemmeprogramvarens kildekode. Dette skal vise om det er noen sikkerhetssvakheter, om stemmer telles etter hvert som de blir avgitt, osv. Dette har nesten aldri blitt gjort i Bulgaria. Det ble ikke en gang gjort noe forsøk på å forklare partier, sivile organisasjoner og valgobservatører at dette er av største betydning og at uten det kan vi ha liten sikkerhet om det endelige utfallet.
Så kommer prosedyrene for å forberede maskinene til valget: hvem, hvordan, når og hva stemmemaskinene gjør. I dem så den hovedansvarlige sentrale valgkommisjonen, fordi det ikke var personer med den nødvendige kunnskapen, ganske enkelt til side på prosessen tilbudt av leverandøren og ble enige. Dette hindret henne både i å forklare for offentligheten og fra å håndheve de nødvendige kontrollene.
For det tredje – tell maskinkvitteringer. Det er ingen tilfeldighet at maskinenes mulighet til å skrive ut disse kvitteringene nå er standard, og ingen i verden ville kjøpt en maskin som ikke har en slik funksjon. I Bulgaria, men hvis du husker det, ble det tilrådelig å telle disse kvitteringene en partiskandale. Og de ble aldri regnet som det skulle være for å overbevise borgere og partirepresentanter om at «maskinene ikke ble rørt».
Dette er noen av grunnene til at automatisk stemmegivning i Bulgaria er i denne situasjonen. Bulgaria er imidlertid ikke i situasjonen beskrevet av Stalin – det spiller ingen rolle hvem som stemmer, men hvem som teller. I Bulgaria teller imidlertid nesten 100 000 mennesker i alle valg.
