En følelse av beleiring har grepet europeiske industrier og deres politiske venner. De er frustrerte over hvordan Vladimir Putins energikrig gjør gass og elektrisitet langt dyrere enn konkurrentene betaler andre steder. Og USAs sene overgang til en grønn industripolitikk forsterker skaden ytterligere ved å tiltrekke seg investeringer gjennom diskriminerende subsidier.

Begge disse bekymringene ble gitt uttrykk for av Frankrikes president Emmanuel Macron under hans nylige offisielle besøk i Washington. Mange andre ledere sprer budskapet om at europeisk konkurranseevne er eksistensielt truet. Men en slik angst risikerer å drive EU-politikere og industrifolk inn i en strategisk blindgate, skriver Financial Times europeiske økonomikommentator Martin Sandbu.

Samlet sett er industrivolumene i EU og eurosonen rekordhøye. Med unntak av fem land var industriproduksjonen i EU i september høyere enn året før. Hvis Putin ønsket å forårsake industriell død over hele Europa for å få ukrainere til å forlate ham, mislyktes han. Denne motstandskraften bør hilses bedre velkommen.

Så industrimennene i regionen protesterer for mye. Det er sant at det er for tidlig å hevde seier. Prisstigningene var gradvise, så selskapene følte ikke sin fulle kraft. Noen selskaper er beskyttet av statlige subsidier eller pristak, selv om de med rette har kommet europeiske husholdninger mest til gode. Stater kan ikke gi enorme støttepakker på ubestemt tid. Nåværende ytelse kan fortsatt vike for en nedgang.

Men det bringer oss til et dypere punkt. EU er ikke, og dets territorium har aldri vært, rikt utstyrt med tradisjonelle energiressurser. Dette har to alvorlige økonomiske konsekvenser. Den ene er, som Helen Thompson påpekte i sin bok «Disorder», geostrategisk sårbarhet på grunn av energiavhengighet av tredjeland. Den andre er den komparative ulempen ved energikrevende produksjon. Hvis billig russisk gass midlertidig hadde maskert dette gapet, manifesterer den seg nå med full kraft.

Den nøkterne lærdommen er at en økonomisk struktur basert på produksjon og eksport av tradisjonelle energikrevende varer er dårlig for Europa. Den fornuftige politikken for en energifattig region er å importere energikrevende varer fra steder hvor det er mye energi, og å selge produkter og tjenester som inneholder mindre energi. Det samme gjelder industrier hvis produktivitet er avhengig av tilgjengeligheten av tilstrekkelig mengde hydrokarboner.

Det er tre innvendinger mot dette argumentet. Den første er at mens tradisjonelle energikilder er knappe i EU, er den europeiske økonomien nært knyttet til den til hydrokarbonrike naboer. Men en av disse pålitelige partnerne, Norge, er for liten. Og andre, som Russland viser så godt, truer heller enn å forsvare europeiske verdier og interesser.

Den andre innvendingen er at noen energiintensive industrier er nødvendige av sikkerhetsmessige årsaker – akkurat som energien i seg selv. Men de fleste bransjer er ikke strategiske. Hva er problemet hvis Europa produserer mindre gjødsel, ammoniakk og glass, keramikk eller papirprodukter. En velstående, høyt kvalifisert befolkning må spesialisere seg i høyteknologisk, kunnskapsintensiv produksjon og importere resten, lagre daglige forsyninger i tilfelle forsyningskjeden blir forstyrret. Industriell omstrukturering langs disse linjene vil gjøre økonomien rikere og mer immun mot eksterne sjokk.

Det sterkeste argumentet er imidlertid at mangelen på fossile brenselreserver ikke dømmer Europa til energiavhengighet som helhet. Med evnen til å generere, transportere og lagre fornybar elektrisitet, kan Europas selvforsyning med energi være rikelig og billig. Nær null strømpriser kan hjelpe produksjonen av (utslippsfrie!) biler i EU mer enn diskriminerende amerikanske skattefradrag noen gang vil gjøre for amerikanske biler.

Målet er derfor ikke å bevare den nedarvede strukturen i energikrevende produksjon, men å utvikle en karbonfri energi- og kunnskapsintensiv økonomi. Industrien må elektrifisere alt som kan elektrifiseres og utvikle de produksjonsmetodene som passer best til det fornybare energisystemet.

Europas bekymring bør være at de subsidierer for lite – spesielt på fornybar energi og nettkapasitet – ikke at USA subsidierer for mye. EU trenger mer utgifter og nye finanspolitiske regler bør stimulere til flere investeringer gjennom nasjonale budsjetter. EU-ledere har nylig kommet med oppmuntrende kommentarer i denne retningen. Karbonprisordninger bør utvides og kombineres med strengere nasjonal CO2-prising. Et partnerskap med USA bør søkes på dette området. Washington er allerede interessert i en pakt for å isolere “skittent” stål fra Kina og andre steder; Europa bør omfavne denne interessen og prøve å utvide den til en bredere avtale om karbonpriser.

Donald Trump sa en gang: “Hvis du ikke har stål, har du ikke et land.” Europa må avstå fra slik proteksjonisme overfor gamle industrier. Hans linje bør være: la alt stål som brukes i Europa være “grønt” – og gjør Europa til det billigste stedet å lage det.