Gitt sin skremmende kraft, ble atomvåpen designet under den kalde krigen som et avskrekkingsvåpen. Det er kun ment å gripe inn i forsvar og for å forhindre et livsviktig angrep. Som sådan er det et våpen for “ ikke-arbeid “. Slik er paradokset: Hvis vi blir ledet til å bruke atomvåpen, er det fordi de ikke har spilt sin strategiske rolle. Med andre ord vil avskrekkingen ha feilet.

Vertikal spredning

Den nåværende doktrinen sier at kjernefysisk avskrekking i mer enn et halvt århundre har vært et grunnleggende element, til og med det grunnleggende elementet, slik at konfrontasjonen mellom USA ogUSSR eskalerer ikke til tredje verdenskrig. Kort sagt, hvis krigen forble kald ville være takket være atomvåpen. Hendelsene i Ukraina og Russlands bruk av atomtrusselen for å dekke over en annekteringskrig utfordrer denne fortellingen på alvor og gir Benoît Pelopidas’ bok en enestående aktualitet.

Forfatterens ambisjon er å underkaste den store historien om bomben en saklig og kritisk analyse ved å sammenligne dens språkelementer, formidlet av myndighetene, tatt opp som sådan av media, og rikelig begrunnet av ekspertene, med dataenes virkelighet. og hendelser som kan bli kjent, til tross for hemmelighetskulturen.

Det første elementet i språket, eksistensen av et spredningsfenomen “ horisontal Et økende antall land søker å skaffe seg våpenet, spesielt siden falletUSSR. Bare her var jakten på bomben mye sterkere på 1950-tallet ! På den tiden prøvde til og med et land som Sveits å produsere sin egen bombe, og dessuten var USA og dets allierte mer involvert i distribusjonen av bomben ennUSSR. Det observerbare fenomenet er en historisk godt dokumentert nedadgående trend. Stadig færre land søker bomben.

Ett kontinent, Afrika, har til og med signert en traktat om å være fri for atomvåpen, en traktat som er muliggjort av Sør-Afrikas avkall på atomvåpenet det likevel hadde. Hvis det er én spredning som går bra, derimot, er det vertikal spredning, nemlig den håndfull atommakters jakt på utviklingen av deres rekkevidde av våpen, enten ved variasjon i våpen av forskjellige krefter eller ved utvikling av nye projeksjonsmedier. Spredningsfortellingen ser ut til å ha to funksjoner i de begavede landene: å maskere vertikal spredning og å gjøre prosessen med forsakelse utenkelig.

Det andre elementet i språket, det uimotståelige teknologiske, nemlig at de eneste landene som har gitt opp bomben er de som ikke hadde midler til dem. Ethvert land som kan utvikle denne teknologien er ment å – forfatteren kaller fenomenet “ kapasitetsdeterminisme – og uunngåelig føre til etablering av et atomvåpenarsenal. Dette prinsippet fører imidlertid til at man nekter enhver politisk dimensjon i valget av bombe og selvfølgelig til å unngå de andre alternativene, også når det gjelder forsvar.

Det er bemerkelsesverdig at mange land med kunnskapen eller som den var tilgjengelig for til slutt har gitt opp, til fordel for andre strategier som anses som mer effektive. Mange kritikere av atomprogrammer har også kommet fra militære kretser, og dømte at innsatsen som kreves ville bli gjort på bekostning av andre typer mer effektivt utstyr. Motsatt har økonomisk mer skjøre land som Pakistan, Nord-Korea eller Libya forsøkt å skaffe seg bomben, og når det gjelder de to første, har de lyktes – på bekostning av ekstravagant innsats.

Det er virkelig en posisjon og en strategisk og politisk analyse som grunnlegger søken etter bomben, mer enn en kapasitet a priori. I en dialektikk av egget og kyllingen blir det vanskelig å vite om et land utvikler bomben fordi den er truet eller om den er truet fordi den utvikler bomben. Bomben fremstår som et element i en økning i konfliktualitet av politisk karakter. Interessen for avhandlingen av den uimotståelige teknologiske er å rettferdiggjøre interferens, kontrolloperasjoner og et asymmetrisk tillitsskap av bevæpningsprogrammer.

Kjernefysisk avskrekking utstrekning »

Tredje element i språket: den teknologiske uimotståligheten førte til utviklingen av teorien om sjokk som en betingelse for forsakelse. Som ethvert land som er i stand til å skaffe seg våpenet vil gjøre hvis det overlates til seg selv, bare en “ sjokk kan fraråde ham. Dette sjokket tar form av målrettede attentater mot ledere eller aktører i våpenanskaffelsesprogrammer, eller til og med direkte, i tilfelle av Irak, en invasjon og ødeleggelse av regimet.

Men saken om Libya, dissekert av Benoît Pelopidas, viser at dette ikke er tilfelle. Så lenge det libyske regimet er i politisk konflikt og føler seg truet, vil det søke å skaffe seg bomben, og det er først når konflikten er løst at det vil gi den opp. Kort sagt er det trusselen om sjokk som fører til letingen etter bomben, snarere enn det motsatte. Det kan bemerkes at, i total motsetning til teorien, skjedde elimineringen av Muammar Gaddafi i 2011 da han hadde gitt avkall på bomben, som bare kunne forsterke regimenes tilbøyeligheter – som i Nord-Korea.

I spredningsparadigmet er det eneste valget for å sikre sikkerheten til et land som er tvunget til å gi fra seg bomben å plassere seg selv under beskyttelse av en atommakt innenfor rammen av en kjernefysisk avskrekking. utstrekning “. Dette er imidlertid ikke tilfelle for de aller fleste land, som ikke har slike avtaler og ikke søker å få dem. Dessuten tar ikke denne beretningen hensyn til den svært alvorlige tvilen til land som har slike avtaler mht. realiteten til denne beskyttelsen.

Denne tvilen ble uttrykt av Norge som, selv om et medlem avNATO, ønsket ikke å ha atomvåpen. På den ene siden mente landet at det var tvilsomt at USA ville ta risikoen for en atomkrig ved en invasjon av Norge fra Russland, og at hvis et atomkrigsscenario endelig skulle realiseres, vil tilstedeværelsen av slike våpen på dens jord ville gjøre landet til et hovedmål i tilfelle et russisk angrep rettet mot å ødelegge potensialet for amerikansk reaksjon. Kort sagt, Norge følte seg truet av tilstedeværelsen av våpnene til den såkalte beskytteren !

Hvis Storbritannia og Frankrike tidlig søkte å skaffe seg atomvåpen, var det delvis av hensyn til imperialistisk prestisje, delvis fordi de to landene tvilte på statens reelle vilje. stater til å bruke den i tilfelle en konvensjonell krig i Europa. Historien om den franske bomben viser også at det er en lang vei å gå fra å ha våpenet til å ha en troverdig avskrekking. Det er i beste fall fra 1979 at det franske våpenet fikk en viss troverdighet. Høyden på den kalde krigen var allerede bak oss.

Siste språkelement som er ugyldiggjort av fakta, diskursen om total kontroll over den utløsende prosessen, kontroll som visstnok oppnås ved å eliminere farer. Kort sagt, hvis ingen atomkrig har brutt ut, skylder vi det en slags rasjonalitet knyttet til dette totale våpenet: teknisk rasjonalitet og politisk rasjonalitet som grenser til ufeilbarlighet. Dets uhørte destruktive potensial ville gjøre “ ansvarlig “.

Imidlertid, i den fortsatt svært korte historien til atomvåpen, er det det motsatte vi observerer: det er ofte ved en tilfeldighet, gjennom den opplyste ulydigheten til en mellommann, at vi måtte de-eskalere. Motsatt er det nå bevist at en president så emblematisk som Kennedy bevisst tok valget om opptrapping, mot råd fra hans tjenester, som ikke mente at missilene fra Cuba fundamentalt ville endre den strategiske balansen. Bomben eliminerte ikke ønsket om å leke med ilden.

Benoît Pelopidas lager en svært ladet oversikt over den offisielle fortellingen, og viser målet: å muliggjøre en politisk debatt om atomvåpen. Ved å gjøre det streber den etter å gjøre de mange stemmene som snakker fra systemet hørbare. Ordførerne for Senatets utenriks-, forsvars- og forsvarskomité skrev i juli 2012:

Hvis vi i dag måtte designe et hærformat som starter fra bunnen av, er det svært sannsynlig at behovet for å anskaffe en atomangrepsstyrke, med dessuten to komponenter, ikke ville vært en del av våre forsvarsambisjoner. […] Dersom det er konsensus i vårt land rundt atomstyrker, må det bygge på solide argumenter, ikke på en katekisme som gjentas (s. 266)

Det er vanskelig å komme ut av sporet… Å bryte med den offisielle katekismen er virkelig ambisjonen til Benoît Pelopidas, som kritiserer “ autoriteten uten ansvar til det umuliges profeter “, det vil si exit fra atomkraft (s. 247). Han fordømmer også en offisiell ekspertise brakt for å rettferdiggjøre valget av våpenet uten å bekymre seg for å verifisere sannheten til uttalelsene.

vitenskap og politikk

Vi skylder Max Weber, inn Den lærde og politikeren, det grunnleggende skillet mellom to atferdsmessige og etiske holdninger. Benoît Pelopidas reartikulerer disse to figurene ved å demonstrere deres komplementaritet. Dette er fordi uavhengig forskning er i stand til å utføre en kritisk analyse av deterministisk offisiell diskurs (“ bomben er uunngåelig ”) at essensen av politikk gjenopprettes: å velge.

I denne forstand hevder ikke Benoît Pelopidas, som hevder stillingen som forsker, å erstatte seg selv med politiske valg, selv om åpenbart irritasjonen som det pro-nukleære mantraet provoserer i ham, tilskynder ham til å instruere utelukkende mot ham. Men arbeidet hans, som fungerer som en motvekt, har til hensikt å gjenopprette muligheten for valg.

En kritisk vitenskap erstatter ikke politikk, men gjør det mulig ved å gjenopprette fremtidens ubestemthet. Dessuten fører en ubestemt og uforutsigbar fremtid til å basere ens avgjørelse på moralske verdier, og ikke på logiske resonnementer som har blitt ineffektive på grunn av manglende kunnskap om fremtiden, og dermed løse dilemmaet mellom overbevisningsetikk og ansvarsetikk til fordel for først: når det er umulig for oss å beregne konsekvensene av de ulike valgene, gjenstår kun det etiske kompasset.

Ja men, man vil innvende mot forfatteren, ønsker kvinner og menn politikere (og enkeltpersoner generelt) egentlig å drive med politikk? ? Å hjelpe samfunnet til å ta et informert valg ? Foretrekker de ikke akkurat ekspertene som gir dem en determinisme (Det er ikke noe alternativ) og fri dem fra avgjørelsens moralske tyngde ved å fjerne enhver grad av frihet: ikke lenger dilemma mellom overbevisningsetikk og ansvarsetikk, bare dødsfall og skyldfri glede av maktens fordeler. Dette er hovedsvakheten (eller styrken) til Benoît Pelopidas: han har en høy oppfatning av sine samtidige. Ikke sikker på at Erasmus, forfatter avTil ære for galskapen, ville ha vist ham rett. Men det er en annen bok.

Den eneste reelle kritikken: første del av boken ville ha fortjent et strammere redaksjonelt arbeid for å gjøre språket og resonnementet mer flytende og unngå overflødighet. At denne kritikken ikke avleder leseren, snarere tvert imot, men inviterer ham til å overvinne disse vanskelighetene for å gå til slutten av arbeidet. Forfatterens refleksjon, i den andre delen om forholdet mellom ekspert og politikk, har et generelt spekter av stor interesse som går langt utover studieobjektet og som fortjener å bli brukt på forskningens rolle generelt. En forskning hvis eneste funksjon ville være å validere den offisielle diskursen ville være ubrukelig. Som salt har mistet smaken, ville det være godt å kaste og tråkke under foten.

Benoit Pelopidas, Å tenke nytt om kjernefysiske valg. Forførelsen av det umuligeParis, Presses de Sciences Po, 2022, 308 s., €26.