Krigen i Ukraina, hvis første jubileum allerede nærmer seg, endrer stadig europeisk politikk. Som et resultat flytter senteret for europeisk ledelse seg østover, mest åpenbart til Polen.

Den polske regjeringen har vært i forkant av arbeidet med å organisere en ‘fri leopardene’-koalisjon i NATO, noe som har ført til den nylige økningen i vestlig militærhjelp – spesielt Berlins beslutning om å levere sine Leopard 2-stridsvogner og autorisere andre til å gjøre samme.

Polens president Andrzej Duda og forsvarsminister Marian Blaszczak tok initiativ til å bygge momentum og støtte i forskjellige hovedsteder for å presse Berlin, og kunngjorde til slutt at Polen ville sende leoparder til Ukraina med eller uten Tysklands signatur. Og dette presset fra Sentral-Europa var en viktig faktor i Washingtons beslutning om å sende sin egen Abrams-tank og ikke la Berlin være i fred.

Det var utvilsomt en politisk seier for Polen – men Leopard 2-koalisjonen som Warszawa har bygget strekker seg utover Sentral-Europa. Den inkluderer Finland, Norge, Spania, Nederland og Danmark og har potensial til å endre den interne dynamikken i Europa, og flytte NATOs tyngdepunkt bort fra den fransk-tyske tandem.

Dette viser at Polen, det største landet på den østlige flanken, akkumulerer politisk kapital ikke bare blant “frontlinje”-landene, men også gjennom alliansen på grunn av sin essensielle rolle i våpenforsyningskjeden. , ammunisjon og utstyr fra Ukraina.

Til tross for Tysklands forbundskansler Olaf Scholz’ ord om tysk lederskap i Europa, blir Berlin i NATO i økende grad sett på som i beste fall en etternølende og i verste fall en plage. På den annen side tyder også Warszawas ledelse i leopardspørsmålet, og spesielt Polens evne til å snakke ikke bare på vegne av de baltiske statene, men også av Finland og andre pilarer i vestlig konsensus, at Europas strategiske sentrum beveger seg østover.

Imidlertid handler den endrede interne dynamikken på kontinentet ikke bare om politiske spill eller koalisjonsbygging i NATO – det handler til syvende og sist om hard makt og risikotaking. Også her leder sentraleuropeiske stater an i å reversere skadene forårsaket av flere tiår med underinvesteringer i forsvar, kjøp av våpen, utstyr og ammunisjon i et tempo man ikke har sett siden den kalde krigen.

Polens kjøp av 250 M1A2 SEPv3-stridsvogner, 32 F-35-jetfly og 96 Apache-angrepshelikoptre fra USA, i tillegg til forrige sommers massive avtale om kjøp av Sør-Koreas viktigste kampvogner, selvgående haubitser og fly sier mye om landets intensjon. å oppruste og ha de mest kampdyktige stridsvognstyrkene på NATOs østlige flanke.

I mellomtiden kjemper det tyske militæret med sin ureformerte og dysfunksjonelle anskaffelsesprosess mens det forsøker, om enn i et raskt tempo, å gjøre opp for år med forsømmelse og strukturell forsømmelse.

Og mens de er i bedre form enn Bundeswehr, sliter også hærene til Storbritannia og Frankrike – Europas tradisjonelle nøkkelaktører innen forsvar –: Den britiske hæren sliter med gammelt utstyr og trenger reelle investeringer i modernisering av utstyr og trening , mens de franske væpnede styrkene, selv om de var tilpasset små ekspedisjonskampanjer, også hadde et presserende behov for modernisering. Som den tidligere sjefen for generalstaben i Frankrike nylig bemerket, “har ikke den franske hæren midler til en høyintensitetskrig”.

Likevel fortsetter oppfordringene til europeisk «strategisk autonomi» å bli hørt til tross for klare bevis på at uten USA, mangler kontinentets hærer utstyret, treningen og fremfor alt den logistiske kapasiteten til å kunne forsyne Ukraina.

I lys av den endrede maktbalansen i Europa, hjulpet av USA, høres snakk om et uavhengig europeisk militær som er i stand til å projisere betydelig makt nå ut som et merkelig ekko av en svunnen tid.

Polens transformasjon til en nøkkelspiller i å bestemme utfallet av krigen i Ukraina skyldes ikke bare Warszawas dyktige spill i forhandlinger og presstaktikk, og heller ikke investeringene i hard makt, men også geopolitikkens ubønnhørlige logikk. Det polske transportknutepunktet nær byen Rzeszów har blitt en logistisk inngangsport til Ukraina, uten hvilken USA og dets allierte ikke ville være i stand til å forsyne og støtte det ukrainske militæret.

Dette faktum alene økte eksponentielt Polens betydning som en viktig amerikansk alliert villig til å ta betydelig risiko for Ukraina.

Og i sin tur reiser landets økende fremtredende plass i europeisk sikkerhetspolitikk spørsmål om omfanget av forholdet til Amerika, om det er klart til å møte dagens geostrategiske imperativer, gitt at han arver Tyskland. Det er fortsatt en motvilje mot å ta risiko for å støtte amerikanske politiske mål i Ukraina. Dermed kunne USA søke å etablere en permanent tilstedeværelse i nøkkelland på østflanken for å motvirke den russiske trusselen mye raskere enn mange trodde var mulig.

Selvfølgelig er det fortsatt umulig å forutsi hva som vil skje videre, men én ting er allerede klart: Warszawas dyktige hånd i internasjonal poker, som fikk Berlin til å trekke seg tilbake og løslate tyskproduserte stridsvogner i Ukraina, har endret landskapet i Europa. Det gjorde ikke bare Polen, men alle landene på den østlige flanken – fra Skandinavia til Østersjøen og fra Sentral-Europa til Svartehavet – viktigere for Europas fremtid enn de var for noen måneder siden.

Chels Michta er stipendiat ved Center for European Policy Analysis (CEPA) og en militær etterretningsoffiser i den amerikanske hæren.

(BGNES)