Mens Stoltenberg sa dette, var den russiske vinteroffensiven i Donbass allerede i gang. Uten å skåne mennene sine, grep Prigozhin Bakhmuts forsvarere i “tang”. Den andre ukrainske festningen, Avdeevka, var omringet på tre sider, mens Kadyrovs tsjetsjenere stormet vadene nær Belogorovka og stillehavsflåtens marinesoldater stormet høydene rundt Vugledar. Selv om Russland selv opplever logistiske problemer, skyter artilleriet 3-4 ganger flere granater enn Ukrainas, noe som har en direkte innvirkning på utviklingen av fiendtligheter.
Det tok mer enn en måned før EU reagerte på Stoltenbergs advarsel. Tidligere denne uken, 20. mars, godkjente EUs utenriksministre en plan fra Høyrepresentant for utenrikssaker og sikkerhetspolitikk Josep Borrell om å motta 1 million 155 mm patroner i Kiev i løpet av de neste 12 månedene. 17 medlemsland og Norge ble enige om å gå sammen i felles forsyning av militærindustrielt kompleks verdt 1 milliard euro. Ytterligere en milliard ble lovet til de som gikk med på å levere skjell fra egne arsenaler.
Landet vårt sluttet seg ikke til denne planen, eller i det minste ikke direkte. På torsdagens toppmøte sa president Rumen Radev at i det minste inntil det fremtidige parlamentet bestemmer noe annet, vil ikke Bulgaria forsyne Ukraina med skjell, og hva mer – vil kreve garantier fra kjøpende land for at produktene våre ikke havner på slagmarken.
Men Thierry Breton, kommissær for det indre marked, var mer enn fornøyd etter besøket til Bulgaria forrige uke. Han fortalte Politico at han mottok en “veldig viktig garanti”: Bulgarske selskaper “har muligheten til å øke forsyningen til kundene sine fra EU.” Land som har lagre av skjell vil kunne levere dem til Ukraina, og produsenter vil kunne øke produksjonen for å fylle opp disse lagrene.”
Representanter for den midlertidige regjeringen uttrykte på sin side håp under Bretons besøk om at bulgarske selskaper i det militærindustrielle komplekset, inkludert produsenten av de aktuelle prosjektilene, VMZ Sopot, vil motta målrettet europeisk finansiering for å utvikle sin produksjon i henhold til NATOs standarder. . .
Ukraina vil imidlertid trenge mer enn en million skjell, å vinne. Europeerne har den nødvendige produksjonskapasiteten, men forskjeller i forståelse av den ukrainske konflikten og økonomiske vanskeligheter hindrer koordinering mellom dem, sa professor Trevor Taylor, som leder forsvarsindustriprogrammet ved Royal Institute.British Field Researcher, i et intervju med RUSIs Defense og Sikkerhet ‘Lørdag 150’-program.
Det har gått 13 måneder siden Russland invaderte Ukraina. Elleve siden i et innlegg på nettstedet”Euroactiv“Sist i april skrev du, professor Taylor, og kollegene dine at det var på tide at europeere begynte å investere sammen i et felles militærindustrielt kompleks for å møte kort- og langsiktige utfordringer for deres sikkerhet. Det er ministrenes avgjørelse. av forsvaret denne uken, beveger Europa endelig seg i denne retningen?
«Det ville være dumdristig å tro at europeerne på dette stadiet allerede opptrer i god koordinering på våpenområdet. Det er for mange forskjeller mellom enkeltland i deres reaksjoner på krigen i Ukraina. Og selvfølgelig er det mange ulike interesser som må balanseres for å få til samarbeid mellom europeere. Trenden de siste tiårene går mot tettere samarbeid, men den går for sakte og noen ganger rykkvis.
Problemet i dette tilfellet, i hvert fall for enkelte europeiske land, er på den ene siden i hvilken grad å styrke bevæpningen. På den annen side er det to måter å oppnå dette på. Du kan kjøpe våpen og militært utstyr i utlandet, den mest åpenbare leverandøren er USA. Noen land gjør nettopp det. Det andre alternativet er å produsere det du trenger, enten selv eller i samarbeid med andre land. Dette tar selvsagt mer tid. Mange land står overfor dette dilemmaet. Noen velger begge alternativene. Tyskerne kjøper for eksempel F-35, men samtidig samarbeider de med Frankrike og Spania for å designe og produsere et nytt jagerfly.”
Hvorfor bruker Europa så lang tid på å mobilisere sitt enorme industrielle potensial (mye større enn Russlands)?
– Det tok tid før alle skjønte hva som foregikk. For det meste kommer våpen, ammunisjon og militært utstyr levert til Ukraina så langt fra tilgjengelige lagre – ikke fra bestillinger til industrien. Og mens konflikten trakk ut, kom vi til et punkt der europeere som ønsker å hjelpe Ukraina, må bestille det de trenger fra produsenten. Det er imidlertid ikke alle europeiske land som er klare eller lett kan forplikte seg til en slik forpliktelse, ettersom mange er økonomisk begrenset. Det er et vanskelig spørsmål å svare på fordi vi har 27 land, hver med en regjering som må forvalte økonomien sin med suksess hvis den ønsker å bli gjenvalgt.”
Tilbake til denne ukens EU-vedtak. Fra ukrainsk synspunkt, tror du at formelen som består i å stole utelukkende på europeiske våpensmeder er den mest gjennomførte? Kunne ikke leveringene fremskyndes ved bestillinger fra så massive ammunisjonsprodusenter som Sør-Korea, for eksempel?
“Hvis du spør meg om Sør-Korea, la meg si at Seoul har et bredt utvalg av militære produkter som er godt priset og effektive uten å være høyteknologiske. Mange europeiske produkter er litt mer effektive, men også litt dyrere – spesielt stridsvogner.Polen er forpliktet til å levere militære forsyninger fra Korea fordi koreanerne har vist at de kan levere det som er bestilt relativt raskt.
Totalt 2 milliarder euro er bevilget til levering av 155 mm skjell til Ukraina. Vil denne summen være nok til å overbevise våpenvirksomheten om å øke produksjonskapasiteten?
“Våpenselskaper må tilpasse størrelsen til kundenes ønsker. Forsvarssektoren er ikke som de andre fordi i fredstid trenger ikke produksjonen være så stor. Dette gjelder absolutt produksjon av ammunisjon fordi de i fredstid brukes ikke mye av det – det som brukes er på militærøvelser.I krigstid er det selvfølgelig en enorm topp i etterspørselen.
Når det er tilfelle, hvordan bestemmer vi produksjonskapasiteten vi trenger? Bør vi skalere bransjen for å håndtere en plutselig økning i etterspørselen? Det ville bli dyrt og ville sette mange arbeidere uten jobb. Alle land står overfor dette valget – hvor mye av reservene de skal beholde og hvor mye industriell kapasitet som skal utvikles.. For enkelte ammunisjonstyper er ikke problemstillingen så komplisert fordi produksjonen i større grad er automatisert. Det er enklere og billigere, i tilfelle bestillinger går tom, å holde maskiner inaktive enn å holde arbeidere arbeidsledige. forsikringer om at regjeringer ikke vil forlate de store ordrene de legger inn nå så snart konflikten i Ukraina er løst. Hvis det skjer på et slikt tidspunkt, vil det vise seg at selskapene har investert store summer, men har stått uten kunder.»
Tror du løftet om en million skjell innen et år er realistisk? Kan Kiev håpe at europeerne vil følge opp?
“For meg er ikke dette engasjementet urimelig. 12 europeiske land kan produsere artillerigranater. Spørsmålet om hvilken kapasitet hver av dem har og i hvilken grad de er klare til å utnytte den for å støtte Ukraina eller deres egne væpnede styrker må løses. Men løftet i seg selv virker ikke ekstraordinært.”
Hvordan, hvis de leveres, vil disse 1 million skjellene være en «game changer» i Ukraina, slik utenriksminister Dmytro Kuleba sa det?
“Dommen her er vanskelig. Den kommer fra utviklingen av konflikten de siste månedene svært vanskelig å forestille seg hvordan Ukraina vil presse russerne ut av alle sine territorier. Krim er helt klart den mest følsomme og vanskelige delen av denne oppgaven. De siste månedene har vist at det trengs en enorm innsats for svært små gevinster, omtrent som første verdenskrig. Så spørsmålet er, hvis ingen hær kan vinne, hvilken politisk endring (enten det er regimet eller dets holdning til konflikten) kunne klare å få de to regjeringene til å komme til en slags enighet. Jeg tror ikke en million granater vil tillate Ukraina å dominere Russland, men det vil åpenbart hjelpe ukrainerne til å avvise ytterligere russiske offensiver og påføre den uheldige russiske hæren flere tap.”
Kan vi oppsummere som følger: prosjektet for å investere 2 milliarder euro, og kanskje ytterligere 3,5 milliarder,i skjell gir for lite for sent til Ukraina?
“Jeg vil ikke si at det er for lite. Det vil sannsynligvis ikke være nok til å drive russerne ut av ukrainske land – det ville kreve virkelig enorme mengder ammunisjon og utstyr. Jeg sier dette uten å være militærekspert – jeg er hovedsakelig avtaler med det industrielle aspektet av problemet. Det tok tid for europeerne å koordinere sin politikk. Og det første problemet de sto overfor var deres egen svakhet. På grunn av denne svakheten, som ble avslørt (av konflikten), kunne de tilby Ukraina svært lite av sine egne smålagre. I Tyskland var det nesten en skandale da regjeringen bestemte seg for å forsyne Kiev med Marder-infanterikampkjøretøyer, men det viste seg at det praktisk talt ikke var ammunisjon til dem. Og, selvfølgelig, striden om stridsvognene Jeg tror, i Tyskland nøler de i hvilken grad de skal hjelpe ukrainerne til å komme effektivt frem, i det minste i stedet for bare å forsvare deg selv og effektivt. Den europeiske responsen (på hendelsene i Ukraina) er absolutt ikke imponerende, men Europas kapasiteter var heller ikke imponerende til å begynne med..”
