Av André Heitz*

En tvilsom vitenskapelig studie var gjenstand for en skandaløs kommunikasjon av CNRS. Høyden? Pressemeldingen bidrar til å så tvil om studien.

Påstander uten nyansering

Apokalypsepredikantene og agribashers ble forsynt med ammunisjon av Nasjonalt senter for vitenskapelig forskning (CNRS) den 16. mai 2023. Pressemeldingen hans ble tvangsmessig kalt: ” Intensiveringen av jordbruket er årsaken til at fuglene forsvinner i Europa“.

For teksten som er besatt betyr denne tittelen at ” intensivering av landbruket – et begrep som skal defineres, men som er stemningsfullt for det største antallet – er bare ansvarlig for et arrangement. Og denne begivenheten er forsvinning ” fugler. Men inntil videre informasjon er det ingen forsvinning. Og en enkelt skyldig er i beste fall høyst usannsynlig.

De påståtte fakta – som vi må bekrefte – er delvis gjenopprettet i punktene å huske:

” Antall fugler har gått ned med 25 % på 40 år [en fait, c’est 36 ans, de 1980 à 2016] på det europeiske kontinentet, til og med nesten 60 % [en fait, c’est 56,8 % ± 4.9, de sorte que 55 aurait été une meilleure approximation] for jordbruksarter.

Intensivt jordbruk er hovedpresset knyttet til synkende fuglebestander. »

Spørsmålet om landbruket er like skremmende Twitter.

(Kilde)

Det tredje punktet å huske er et kvekk om omfanget og kompleksiteten til studien som er gjenstand for pressemeldingen. Rutinen for kommunikasjonstjenester…

For studiet er det Jordbrukspraksis driver nedgang i fuglebestanden over hele Europa » (landbrukspraksis er opphavet til nedgangen av fuglebestander i Europa) av Stanislas Rigal, Vasilis Dakos, Vincent Devictor og 48 andre forfattere hvis vesentlige bidrag vil ha vært å fremskaffe data (og å gi studien utseendet til et internasjonalt søk ). Artikkelen hadde blitt publisert dagen før (over Atlanterhavet, med tidsforskjell) i PNAS.

Denne tittelen er neppe mindre nyansert når det gjelder ansvaret til en ” avslå – og ikke lenger « forsvinning » ; på den annen side forblir han vag på ” øve på » og tilbyr til og med en viss åpenhet, « dyrket mark “ha den primære betydningen av” jordbruksland “Men det er i hovedsak kosmetisk.

Nedgangen av fugler

Fuglenes tilbakegang har blitt et mantra. Likevel…

Pressemeldingen fra CNRS inkluderer en serie grafer, hvorav den største viser utviklingen av overflod (antall) av fugler mellom 1980 og 2016 (presentasjonen deres, nesten uten markører, er av en sjelden indigence). I følge denne grafen falt bestandene bratt, med ca. 25 %, i løpet av første halvdel av 1980-tallet og stabiliserte seg deretter relativt, dvs. over en periode på ca. 30 år.

Det er derfor vanskelig å snakke om nedgang i fugler! Og se etter skyldige.

Enda bedre: Forfatterne av studien produserte en serie på tre grafer – men i tilleggsinformasjonen og ikke i hoveddelen av artikkelen – om utviklingen av multi-artsindeksen, overfloden og biomassen til 115 vanlige fuglearter (brukt for overnasjonale indekser blant de 170 artene) mellom 1980 og 2016 på europeisk nivå (EU, Norge, Storbritannia og Sveits).

Kartforklaring

• Figur S1: Multi-arts indeks, mengde og biomasse […] av de 115 vanlige fugleartene (brukt for overnasjonale indekser blant de 170 artene) mellom 1980 og 2016.
• a) Den relative forekomstindeksen for flere arter beregnes ved å tildele en fellesvekt til hver art, uavhengig av forekomst eller biomasse, og viser at et flertall av artene er i tilbakegang.
• b) Overflod er antall individer […] Biomassen ble oppnådd ved å multiplisere gjennomsnittsvekten til hver art med overflod.
• c) Biomassebanen viser en konveks form tolket som en økning av beskyttede og sjeldne fugler (ofte tunge arter) mens mer vanlige (og lette) arter avtar.

Den beste regresjonslinjen for indeksen er en rett linje. Men denne indeksen er misvisende fordi den tildeler samme vekt til hver art, uavhengig av størrelsen. Det kan variere i én retning, mens det totale antallet varierer i en annen. Hvis en art A, med 1 million individer, har økt med 10 %, og en art B, med 10 000 individer har gått ned med 10 %, forblir indeksen uendret, mens det totale antallet fugler har økt med 95 000 .

Dette er fenomenet som den andre grafen har en tendens til å vise: Ifølge den beste regresjonskurven presentert av forfatterne, stiger tallene fra midten av 2000-tallet. . Men forfatternes forklaring etterlater litt forvirring… Mange bønder som blir konfrontert med skadene til korvider og duer vil forbli skeptiske.

Denne utviklingen er ikke tydelig i grafene i pressemeldingen til CNRS. Dette er fordi en gruppe arter mangler, ” generalister som heller ikke er spesifikt referert i den vitenskapelige artikkelen. disse” glemt spørre…

Allmennleger er på vei oppover, som vist av en graf ofte gjengitt på resultatene av STOC (Tidsovervåking av vanlige fugler) I Frankrike.

Merk: basene 100 refererer til forskjellige begynnelsestall. (Kilde)

Effektene av jordbruk

Data fra den vitenskapelige artikkelen om utviklingen av fuglefauna er ikke bare ufullstendige, men også problematiske. Dermed kunngjør teksten nedgangene til overflod (uten tallet for generalistarter…) mellom 1980 og 2016 og viser til grafer som viser endringer i multi-arts indekser, mellom 1996 og 2016med gjennomsnittlige helninger (angitt med en fargekode) som følge av kurver med variasjoner som kan være svært uregelmessige.

Å etablere korrelasjoner på europeisk målestokk virker som en umulig oppgave. Imidlertid hevder forfatterne å ha gjort det bedre, med henvisning til ” kvasi-årsakssammenhenger »…

I følge deres sammendrag, spesielt:

” Vi finner at intensiveringen av jordbruket, spesielt bruken av sprøytemidler og kunstgjødsel, er hovedpresset bak nedgangen til de fleste fuglebestander, spesielt de som lever av virvelløse dyr. »

Og ifølge pressemeldingen:

” Hvis fuglebestander lider av dette ” cocktail ” press “- utviklingen av temperaturer, urbanisering, skogområder og landbrukspraksis -,” forskning viser at den dominerende uheldige effekten er intensivering av jordbruket, dvs. økende mengde gjødsel og plantevernmidler per hektar. Det har ført til nedgang for mange fuglebestander, og enda mer for insektetende fugler. Faktisk kan gjødsel og plantevernmidler forstyrre balansen i hele næringskjeden i et økosystem. »

Også her er arbeidene problematiske.

Forfatterne brukte en regnskapsindikator for landbruk, den Gårdsdeksel med høy inngang som gir andelen jordbruksareal okkupert av de 33 % av gårdene med høyest utgifter til innsats per hektar. Det er absolutt en sammenheng med bruken av kunstgjødsel og sprøytemidler, men hvilke?

På en ny tidsskala – fra 2007 til 2016 – øker denne indikatoren, hvis vi har forstått artikkelens tekst riktig, med 2,1 % ± 0,9 (i prosentpoeng) på europeisk nivå, med en liten nedgang over rundt fire år etterfulgt av en stigning og et platå fra 2014 (i henhold til vår tolkning av minidiagrammet). De nasjonale utviklingene er svært ulike (for eksempel registrerer Danmark et sterkt fall; kurven er det omtrentlig sagt klokkeformet for Tyskland, og taggete for Storbritannia).

Utgivelse sette side ved side kartet over nedgang (påstått) og kartet over intensivering av landbruket (også påstått). Linken til ” kvasi-årsakssammenheng påstått er veldig langt fra åpenbart.

(Kilde)

Det kan ikke benektes at økonomiske og andre aktiviteter som foregår i landlige områder har en kompleks effekt på fuglefauna. Men det er vanskelig å se effekten av gjødsel og soppdrepende midler. Akkurat som en effekt som ville bli differensiert mellom arter kalt ” landbruksmiljøer » og arter « generalister “.

På den annen side er endringer i habitater og tilgjengeligheten av matressurser relevante faktorer, det samme er været, konkurranse mellom arter, predasjon, sykdommer osv. Disse faktorene virker i den ene eller den andre retningen. Forfatterne valgte å ignorere dem i stor grad.

i ” Europas fugler: bestandene er på vei oppover! (men det er ikke nødvendigvis gode nyheter) Mr. Philippe Stoop skrev:

” Dersom uttrykket ikke hadde fått kvalmende politiske konnotasjoner, ville man vært fristet til å si at det er en «stor utskifting» av spesialarter med generalistarter. Det gjenstår å se hvorfor. »

Og for ” Hvorfor », Rigal-studien et al. er ikke overbevisende.

En aktivistisk studie

Hvis vi holder oss til teksten deres, er effekten av urbanisering like viktig som effekten av landbruksdekning med høy input (PLS-koeffisient for urbaniseringstrend = -0,036 ± 0,015 vs. -0,037 ± 0,022 for landbrukskomponenten).

Men forfatterne har valgt å kommunisere om landbruksaspektet. I følge oppsummeringen:

” Denne artikkelen bidrar til den største politiske og tekniske utfordringen som landbrukspolitikken står overfor i Europa, som streber etter å balansere den høye produktiviteten til intensiv jordbrukspraksis med miljøvern. Resultatene er derfor avgjørende for beslutningstakere, forskere og allmennheten som er opptatt av spørsmål om biologisk mangfold og global endring. »

Eller, ved avslutningen av sammendraget, understreker de:

«…det presserende behovet for transformative endringer i måten verden er bebodd på i europeiske land, hvis fuglebestandene skal ha en sjanse til å komme seg. »

En sjanse til å bli frisk? Mr. Philippe Stoop gjorde noen beregninger for Frankrike. De viser for eksempel at økningen i antall og biomasse av skogduer siden 2001 er større enn tilsvarende nedgang for alle arter i jordbruksmiljøer. I Europa har antall skogsduer mer enn doblet mellom 1980 og 2021

Hvilke endringer? For hvilke effekter? Vi vil ikke vite…

_______________

* André Heitz er landbruksingeniør og pensjonert internasjonal embetsmann i FN-systemet. Han har tjent International Union for the Protection of New Varieties of Plants (UPOV) og World Intellectual Property Organization (WIPO). I sin siste stilling var han direktør for WIPOs koordineringskontor i Brussel.