Bidens frykt for krigen i Ukraina og valget i 2024 dukker opp, skriver den Pulitzer-prisvinnende amerikanske journalisten Seymour Hersh på sin nettside, og siterer informasjon fra presidentens administrasjonstjenestemenn.

La oss starte med den dumme frykten, men den signaliserer en økende følelse av panikk i Det demokratiske partiet angående presidentvalget i 2024. Det ble uttrykt til meg av en mann med utmerket partilegitimasjon:

Trump kan bli den republikanske kandidaten og vil velge Robert F. Kennedy Jr. som sin kandidat. Den eksentriske duoen ville da ta en jordskredseier over en slitende Joe Biden og utsette mange av partiets hus- og senatskandidater.

Når det gjelder de virkelige tegnene på dyp angst blant demokratene, fikk Joe Biden det han trengte foran denne ukens NATO-toppmøte ved på en eller annen måte å slå Tyrkias president Recep Tayyip Erdogan ut av sin side mot Russlands president Vladimir Putin og støtte Sveriges NATO-medlemskap.

Den offisielle versjonen av denne Biden-redningsbeslutningen er at det var snakk om å gå med på å selge amerikanske F-16 bombefly til Tyrkia.

Jeg ble fortalt en annen hemmelig historie om Erdogans helomvending – Biden lovet en sårt tiltrengt kredittlinje på 11-13 milliarder dollar til Tyrkia fra Det internasjonale pengefondet.

“Biden burde ha vunnet og Tyrkia er i alvorlige økonomiske problemer,” sa en tjenestemann med direkte kunnskap om avtalen til meg.

Tyrkia mistet 100 000 mennesker i jordskjelvet i februar og må gjenoppbygge 4 millioner bygninger. «Hva er vel bedre for Erdogan, under Biden, å se lyset og innse at det er greit for ham å være med i NATO og Vest-Europa?» spurte tjenestemannen.

Ifølge New York Times fikk journalister vite at Biden ringte Erdogan på søndag mens han besøkte Europa. Bidens stunt, rapporterte Times, ville ha tillatt ham å si at Putin “fikk akkurat det han ikke ville ha – en utvidet, mer direkte NATO-allianse.” Det er ingen omtale av bestikkelse.

En analyse fra juni av Brad W. Setzer fra Council on Foreign Relations med tittelen «Økende risiko for Tyrkias balanse» sier alt i de to første setningene: Erdogan er gjenvalgt og «må nå finne en måte å avverge finanskrisen på. det virker uunngåelig.” .

Det kritiske faktum, skriver Setzer, er at Tyrkia «er på nippet til effektivt å tømme ut sine brukbare valutareserver og står overfor valget om å selge sitt gull, unngå konkurs, eller svelge den bitre pillen med en fullstendig reversering av politikken og ev. godta et IMF-program.

En annen sentral del av de komplekse økonomiske problemene Tyrkia står overfor er at tyrkiske banker har lånt ut så mye penger til landets sentralbank at de “ikke kan tilbakebetale sine innenlandske dollarinnskudd hvis tyrkerne noen gang ber om dem. midler”.

Ironien for Russland, og en kilde til intenst sinne i Kreml, bemerker Setzer, er ryktet om at Putin leverer russisk gass til Erdogan på kreditt og ikke krever at den statlige gassimportøren betaler. Putins raushet stoppet ikke da Erdogan solgte droner til Ukraina, som den brukte i sin krig mot Russland. Tyrkia har også tillatt Ukraina å frakte avlingene sine over Svartehavet.

Alt dette europeiske politiske og økonomiske dobbeltspillet ble gjort åpent foran alle. Duplisitet i USA er veldig annerledes.

Oppmerksomme lesere av The Washington Post og The New York Times kan fornemme at den nåværende ukrainske motoffensiven er i dårlig form fordi historier om fremgangen, eller mangelen på den, merkbart har forsvunnet fra deres forsider de siste ukene.

I forrige uke oppfordret Jake Sullivan, Bidens nasjonale sikkerhetsrådgiver, flere journalister til å insistere på at Putins bråk med Yevgeny Prigozhin – sjefen for Wagners hær – faktisk var et væpnet opprør som viste en svakhet i styringen og kontrollen av hæren av hæren. russisk leder. henne. Det er rett og slett ingen bevis for slike påstander.

Om noe så kom Putin sterkere ut enn noen gang etter Prigogine-eksplosjonen, som folk med tilgang til nåværende etterretning fortalte meg, og mange leiesoldater gikk inn i det russiske militæret.

Sullivan utfordret også ideen – uten å si hvor den kommer fra – at Biden-administrasjonen er forkrøplet av trusselen om et russisk atomangrep og derfor ikke vil støtte Ukraina fullt ut. Slike synspunkter er «absurde», sa han, med henvisning til Bidens nylige kontroversielle beslutning om å forsyne det ukrainske militæret med klasebomber.

Han antyder at antipersonellvåpen – hver bombe som er i stand til å spre hundrevis av mindre bomber – kan gi Ukraina en fordel i krigen og friste Putin til å bruke atomvåpen. “Det er en ekte atombombetrussel,” sier Sullivan, “og den utvikler seg med de skiftende forholdene på bakken.”

Den eneste gode nyheten med en slik primitiv og syklisk tenkning er umuligheten på dette stadiet av noen betydelig ukrainsk suksess, blir jeg fortalt. “Bidens hovedproblem i krigen er at han er dritt,” sa en informert tjenestemann til meg.

«Vi ga ikke Ukraina klasebomber i begynnelsen av krigen, men nå gir vi dem fordi det er alt vi har igjen i skapet. Er ikke bomber forbudt i verden fordi de dreper barn? Men ukrainerne forteller oss at de ikke har til hensikt å slippe dem på sivile.

Og administrasjonen hevder også at russerne brukte dem først under krigen, noe som rett og slett er løgn. Uansett har klasebomber ingen sjanse til å endre tidevannet i krigen.»

Han sa at den virkelige bekymringen ville komme på sensommeren, muligens så tidlig som i august, da russerne, etter å ha lett uttømt den ukrainske offensiven, vil gjengjelde med en storoffensiv.

«Hva skjer da? USA har satt seg i et hjørne ved å oppfordre NATO til å gjøre noe. Vil NATO reagere og droppe brigadene som for tiden trener i Polen og Romania? Vi visste mer om den tyske hæren i andre verdenskrig enn vi nå vet om den russiske hæren i Ukraina.”

Jeg ble fortalt om andre tegn på intern stress i Biden-administrasjonen.

Under utenriksminister Victor Newland har blitt “blokkert”, som en demokratisk innsider brukte begrepet, fra å gå inn for å erstatte høyt respekterte statssekretær Wendy Sherman.

Newlands anti-russiske politikk og retorikk samsvarer med tonen og synspunktene til Biden og utenriksminister Tony Blinken. Og en nykommer i det øvre sjiktet av det amerikanske etterretningsmiljøet – CIA-direktør Bill Burns – utbasunerte sin kjærlighet til Biden og sin intense motvilje mot alt russisk, inkludert Putin, i en tale den 1. juli i England.

Burns, en mangeårig diplomat som fungerte som ambassadør i Russland under George W. Bush, så vel som statssekretær under Obama, hadde fortjent respekten til en kjerne CIA-offiserer og -agenter ved sin diskret oppførsel i løpet av de ni månedene med planlegging og realisering. den Biden-godkjente hemmelige operasjonen for å ødelegge Nord Stream 1- og 2-rørledningene som forbinder Russland med Tyskland.

Han var bindeledd mellom det operative etterretningsteamet i Norge og Det ovale kontor. Da han spurte hvor mye informasjon han trengte å vite, var CIAs svar «veldig lite», og han aksepterte det med overbevisning.

Burns var også kjent for å advare, publisert i en memoarbok etter at han trakk seg som ambassadør, om at NATOs fortsatte utvidelse østover – NATO er for tiden klar til å dekke hele den vestlige grensen til Russland – uunngåelig ville føre til konflikt.

Det var denne nyansen – ideen om at Putin bare kunne presses så langt – som var Burns sitt tema i talen hans i Storbritannia.

“En ting jeg har lært,” sa han, “er at det alltid er en feil å undervurdere Putins fiksering på å kontrollere Ukraina og hans valg, som han anser som nødvendig for at Russland skal være en stormakt eller for at han skal være en stor russer.” . Putins krig er allerede en strategisk fiasko for Russland – dets militære svakheter er avdekket; økonomien er hardt skadet i årene som kommer; dets fremtid som Kinas juniorpartner og økonomiske koloni er formet av Putins feil; hans hevngjerrige ambisjoner avsløres av NATO, som vokser seg større og sterkere.

Biden, som ikke er aktet i CIA, slik mange amerikanske presidenter ikke har vært, ble sitert flere ganger under sin tale.

Den høyt respekterte etterretningstjenestemannen forklarte Burns’ lysende ord ved å fortelle meg kryptisk at hele Bidens nasjonale sikkerhetsbyråkrati er på farten. “Ja. Ja. Stort oppstyr. Stor maktkamp. Biden er uvitende. Alle maurene kjemper for smulene til en døende administrasjon.” Han rådet alle fagfolk inne til å gjemme seg i setene sine. Å vente og se fargen på røyken fra Vatikanets konklave. Og for å forklare Burns’ uinteresserte bemerkninger til Storbritannia,” sa han i sin melding.

Jeg ble fortalt at Burns’ tale faktisk var et kandidatur for en jobb i den neste, eller muligens nåværende, regjeringen som utenriksminister. “Han viste sin dyktighet og erfaring,” sa tjenestemannen. “Han innså at han feilet profesjonelt, jobbet i administrasjonen. Han var forferdelig, “betydde uerfaren”, men han skjønte at han ikke hadde det bra. med gutta, og han gjorde det rette. ” Burns hovedproblem, blir jeg fortalt i CIA, er ambisjon. «Når du blir utenriksminister, er verden din.

Tjenestemannen bemerket at «å drive CIA er ikke en stor sak».

Han nevnte eksemplet med Stansfield Turner, en pensjonert marineadmiral som ble utnevnt til direktør for CIA i 1977 av president Jimmy Carter. Turner og Carter var midtskipsmenn sammen ved United States Naval Academy. Etter pensjonisttilværelsen begynte Turner å holde taler på havcruise.

Følg de siste nyhetene med BLITZ og på Telegram. Bli med på kanalen her