De ukrainske myndighetene og deres vestlige allierte setter tydeligvis store forhåpninger til mekanismen som gir sikkerhetsgarantier og satser på at det er garantien for sikkerhet i fremtiden som vil forhindre ytterligere russisk aggresjon. I sitt siste store intervju sa Volodymyr Zelenskiy at Ukraina kan motta sikkerhetsgarantier fra USA, etter Israels modell.

Hva er denne modellen, hva er en garanti for sikkerhet og bidrar de til å forhindre kriger, gjenspeiles i “Medusa”-materialet.

På russisk refererer “sikkerhetsgarantier” (inkludert i offisielle FN-dokumenter) til to relaterte, men forskjellige instrumenter for internasjonal politikk: sikkerhetsgarantier – sikkerhetsgarantier og sikkerhetsgarantier (sikkerhetsforsikringer).

De dukket opp i sin moderne form etter andre verdenskrig. Faktisk innflytelsesinstrumenter: USA og Sovjetunionen tilbød sine potensielle allierte visse garantier for sikkerhet i bytte mot deres lojalitet.

I dag forekommer sikkerhetsforsikringer vanligvis i ikke-spredningsavtaler for kjernefysiske atomer – og det er av denne grunn at de fremstår som en distinkt type sikkerhetsgaranti. De fleste internasjonale sikkerhetsdokumenter som ikke er relatert til atomsikkerhet, bruker imidlertid ingen av disse begrepene.

Den vanligste definisjonen av sikkerhetsgarantier er den politiske forpliktelsen til en individuell stat eller militærblokk til å bistå en annen stat eller gruppe av stater dersom de blir angrepet av en tredjepart. «Hjelp» kan her også bety direkte militær intervensjon, tilførsel av våpen og diplomatisk press på angriperen. Og ofte også gjenoppretting av forsvars- og økonomisk potensial etter krigen: investeringer, våpenleveranser m.m.

Et klassisk eksempel på sikkerhetsgarantier er artikkel 5 i NATO-traktaten: et angrep på et NATO-medlem regnes som et angrep på hele alliansen, og de allierte er forpliktet til å hjelpe . I tillegg klargjør artikkelen at «bruk av væpnet makt» kun er en siste utvei. NATO forplikter ikke offisielt medlemmene til å kjempe for hverandre. I praksis har artikkel 5 bare blitt brukt én gang: etter terrorangrepene 11. september 2001 hjalp de allierte med å patruljere himmelen i USA i flere måneder.

Fungerer sikkerhetstiltakene faktisk?

Ja, men spesielt i tilfeller der garantistaten ser militær og politisk opportunisme i seg.

Internasjonale politiske og juridiske dokumenter er generelt beryktet for sine vage formuleringer. Og dette gjelder spesielt for sikkerhetsgarantier: Ingen ønsker å påta seg forpliktelsen til å kjempe for andres interesser.

Men hvis det av en eller annen grunn er fordelaktig for garantistaten å støtte en stat, kan den alltid tolke disse begrepene på den «nødvendige» måten – og sende våpen, til og med soldater, for å hjelpe den.

Et typisk eksempel er amerikanske garantier for sikkerheten til Israel – de samme som ble nevnt av Vladimir Zelensky. I de første tjue årene av Israels eksistens hersket sosialister og til og med, for det meste, folk fra det russiske imperiet der. USA hadde ikke hastverk med å samarbeide med dem. Men da Yom Kippur-krigen i 1973 brøt ut, angrep Egypt og Syria Israel med støtte fra USSR, Nixon-administrasjonen var allerede overbevist om at den jødiske staten definitivt ikke ville være pro-sovjetisk.

Fra da til i dag gir USA Israel våpen og teknologi som, selv når fienden er i undertall, vil sikre Israels seier. Faktisk skjer det igjen og igjen.

Alt er klart her: Amerikanerne trenger en pålitelig alliert i regionen – og derfor er det nok med en rekke udefinerbare avtaleavtaler for å få garantier. Og hvis det ikke er nødvendig, vil ingen høytidelig multilateral erklæring være til stor hjelp.

USA er den største garantisten for sikkerhet i verden. De har inngått avtaler om sikkerhet og/eller suverenitetsbeskyttelse med 51 land, inkludert medlemmer av NATO. For eksempel, i 1947, undertegnet USA og latinamerikanske land Rio-pakten, en kollektiv forsvarsavtale. Landet tilbyr også garantier til Australia, New Zealand, Japan, Sør-Korea og Filippinene.

USA endrer regelmessig eksisterende sikkerhetsdokumenter. Dermed understreker de oppdaterte retningslinjene for samarbeid med Japan at avtalen kun gjelder Stillehavsregionen og at Japan i tilfelle en væpnet konflikt vil måtte gjennomføre militære operasjoner, mens USA vil konsentrere seg om sin “støtte og forsyning “. “

Amerikanske sikkerhetsgarantier til Taiwan er ikke basert på en internasjonal avtale, men på en spesiell nasjonal lov. Den ble vedtatt i 1979 etter at USA etablerte diplomatiske forbindelser med Kina og til slutt avviste ideen om å anerkjenne Taiwans uavhengighet. Men de kunne ikke bare la Kina erobre Taiwan.

I konfliktsituasjoner bruker USA ofte sine sikkerhetsgarantier som løftestang for å presse en alliert. Dermed risikerer Sør-Korea å miste sine garantier når de planlegger å utvikle atomvåpen. Og Israel kunne ha mistet våpenforsyningen hvis de ikke hadde trukket troppene sine fra Libanon i 1978.

Prinsippet “garanterer arbeid når det er lønnsomt for garantisten” forklarer også fullt ut hvorfor sikkerhetsgarantiene Ukraina mottok under det beryktede Budapest-memorandumet fra 1994 ikke fungerte. I følge dette dokumentet avstår Ukraina til Russland de sovjetiske atomvåpnene som forblir på dets territorium, og i bytte blir Russland, USA og Storbritannia garanter for dets sikkerhet, og lover å “respektere dets uavhengighet, dets suverenitet og dets eksisterende grenser” .

Memorandumet forpliktet ingen til å handle til forsvar for Ukraina og ignorerte stort sett spørsmålet om hva som ville skje hvis noen krenket det. Russland brøt den direkte i 2014 ved å annektere Krim, og verken USA eller Storbritannia tok avgjørende grep på dette, da de ikke var forberedt på å kjempe med Russland til beste for Ukraina. Hva dette førte til er kjent.

Vil Ukrainas sikkerhetsgarantier forhindre en ny krig?

Vi er ikke sikre. Blant Ukrainas allierte ser praktisk talt alle på Kievs multilaterale sikkerhetsgarantier som et nødvendig skritt. Men deres eksakte format er fortsatt uklart, siden alt avhenger av hvordan krigen vil ende.

I midten av juli 2023 ga G7 ut en felles erklæring der hver part forpliktet seg til langsiktige forpliktelser til Ukrainas sikkerhet.

Storbritannia, Tyskland, Italia, Canada, Frankrike, Japan og USA har lovet å bidra til forsyning og trening av de ukrainske væpnede styrkene, samt å gi økonomisk, teknisk og politisk støtte i Kiev. Erklæringen inneholder også en vag klausul om garantistatenes handlinger ved ytterligere russisk militær aggresjon – foreløpig er den begrenset til konsultasjoner om nødvendige støttetiltak.

Hvert av de syv landene vil måtte formulere mer spesifikke forpliktelser i en egen avtale med Ukraina. Ifølge Ukrainas president Volodymyr Zelensky vil 12 flere europeiske land slutte seg til sikkerhetsgarantiene for Ukraina: Belgia, Danmark, Irland, Island, Spania, Nederland, Norge, Portugal, Romania, Finland, Tsjekkia og Sverige.

USA vil mest sannsynlig være det første garantistlandet. Dette er allerede indirekte bekreftet på kontoret til Volodymyr Zelensky. Rett før utgivelsen av G7-erklæringen sa Joe Biden til og med at USA var klare til å yte bistand til Ukraina, i likhet med avtaleavtalen med Israel. Vi snakker om store og langsiktige forsyninger av våpen som er nødvendige for å beskytte landet mot russisk aggresjon.

USA kan gi Ukraina den offisielle statusen som «den viktigste allierte utenfor NATO». 18 land har det allerede, inkludert Israel, Japan, Sør-Korea, Argentina, Egypt og Pakistan. Ukraina hevdet det allerede før en fullskala invasjon begynte. Dette gir ingen garantier tilsvarende artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten, men det forenkler militært samarbeid i stor grad.

Analytikere fra Carnegie Institute foreslår til og med at vi i forhold til Ukraina bør forlate begrepet “sikkerhetsgarantier” og snakke om “avtaler” og “forpliktelser” (forpliktelser). De bør inkludere:

• en klar juridisk garanti som ikke er avhengig av den politiske viljen til spesifikke ledere og derfor av et regjeringsskifte;

• et gjennomsiktig system for fremtidige våpenleveranser for å begrense trusselen;

• støtte til den ukrainske forsvarsindustrien og investeringer i amerikansk og europeisk forsvarsindustri for å støtte produksjon i tilfelle en langvarig krig;
• Allierte rådgivende mekanismer for å svare i tide på Ukrainas militære behov;

• knytte sikkerhetsgarantier til Ukrainas EU-tiltredelsesprosess og landets gjenoppbygging etter krigen.

De ukrainske myndighetene vurderer positivt de pågående forhandlingene om sikkerhetsgarantier, men med et viktig forbehold: slike avtaler kan ikke utgjøre et alternativ til NATO-medlemskap.

Ingen har noen illusjoner: sikkerhetsgarantier fungerer hvis de er lønnsomme for garantisten. De kan bare være midlertidige. Artikkel 5 i den nordatlantiske traktaten er en helt annen sak: ikke-implementeringen av den utgjør en kolossal politisk og omdømmerisiko som ingen medlemmer av NATO (og fremfor alt, selvfølgelig, USA) definitivt vil ta. Ingen tviler på at Ukraina vil bli medlem av NATO, verken i Kiev eller i Brussel eller i Washington. Jeg antar at det bare er et spørsmål om tid.

Det eneste problemet er at ingen vet med sikkerhet når eller hvordan denne krigen vil ende.

*I sammenheng med internasjonal atomvåpenkontroll er det en spesiell undergruppe av sikkerhetsforsikringer, kalt negative forsikringer. De er gitt av atommakter som lover å ikke bruke atomvåpen, eller til og med truer med å bruke dem. For eksempel er slike negative forsikringer gitt av alle atommaktene som deltar i traktaten om ikke-spredning av atomvåpen (NPT): Frankrike, USA, Storbritannia, Russland og Kina. Samtidig er det bare Kina som har gitt fulle og ubetingede garantier for at de ikke vil være de første til å bruke atomvåpen.