Hvorfor er det nødvendig å studere og utvikle ulike økonomiske teorier? Ha Joon Chang, professor i økonomi ved SOAS University of London og forfatter av The Empty Basket-artikkel, forklarer hvorfor det er viktig å gå utover overlegenheten til nyklassisk økonomi og utforske ulike økonomiske ideer.
Artikkelforfatteren kom til Storbritannia fra Sør-Korea for å studere økonomi ved University of Cambridge i 1986. Da møtte han mange vanskeligheter – engelsken hans var dårlig, kulturelle fordommer – utbredt, og til og med været virket forferdelig. Men den verste oppdagelsen for ham var britisk mat. Ifølge ham var kjøttet overstekt eller understekt, grønnsakene ble stekt for lenge og mistet all smak og form, så den eneste redningen var salt og sennep, som kunne gi mer eller mindre smak til retten. . Observasjonene av et ukjent kjøkken viste seg imidlertid senere å være nyttige for den unge vitenskapsmannen for å trekke viktige analogier til økonomi basert på dem.
Ifølge hennes erindringer var det britiske kjøkkenet på 1980-tallet svært konservativt – mat med opprinnelse i et fremmed land ble sett på med en nærmest religiøs skepsis og avsky. Versjonene av de nasjonale rettene (kinesisk, indisk eller italiensk) var av dårlig kvalitet og fungerte på en lokal måte. For eksempel serverte en populær kjede på den tiden pizza med bakte poteter. Denne smaken var kjent for lokalbefolkningen fra barndommen og fungerte dermed som en “beroligende pille” mot sjokket av ukjent mat. I følge en amerikansk venn av ham som var utvekslingsstudent i Storbritannia på slutten av 1970-tallet,
olivenolje fantes bare på apotek – det var rett og slett medisin mot øreverk og ingenting mer.
I dag kommer mat i alle land i verden, inkludert Storbritannia, i en rekke smaker, fra tyrkiske gatekebab til utrolig dyre japanske kaiseki-middager. Livlig koreansk mat sameksisterer med den diskrete sjelen til polsk mat, mens komplekse peruanske retter fremheves av den enkle saftigheten til argentinske biffer. Det er lett å finne alle slags ingredienser til italiensk, meksikansk, fransk, kinesisk, indisk og til og med nordafrikansk mat i supermarkeder.
Samtidig, i økonomiens verden i disse årene, var trendene stikk motsatte. Frem til 1970-tallet var økonomi representert av et bredt spekter av skoler og strømninger: klassisk, marxistisk, nyklassisk, keynesiansk, utviklingsorientert, østerriksk, schumpeterianer, institusjonalist, behaviorist og mange andre. Disse tilnærmingene er forskjellige ikke bare i forskningsmetoder, men også, i den grad de er basert på forskjellige moralske verdier og politiske posisjoner, vedtar de forskjellige prinsipper for hvordan økonomien fungerer.
Disse strømningene samhandlet med hverandre – noen ganger var debatten svært heftig. Som mellom keynesiere og nyklassikere på 1960- og 1970-tallet, og noen ganger var det samspillet også velmente.
I løpet av denne prosessen og de politiske eksperimentene utført av regjeringer rundt om i verden, har hver skole av økonomi blitt tvunget til å avgrense sine argumenter, skriver forfatteren. De ulike strømningene låner ideer fra hverandre, ofte uten å innrømme hverandre. Det har også vært forsøk på å kombinere de to teoriene til én: for eksempel ved å kombinere keynesiansk og marxistisk teori, har økonomer skapt post-keynesiansk økonomisk teori.
Økonomien frem til 1970-tallet var lik dagens mat – mange forskjellige tradisjoner som kjempet om oppmerksomheten; hver var stolt av sine særtrekk, men samtidig lærte de av hverandre. Dermed oppsto mange bevisste og ubevisste interaksjoner.
Men siden 1980-tallet har situasjonen endret seg:
av alt vell av valg på “menyen” gjensto bare den nyklassisistiske økonomiske skolen.
Som alle de andre har teorien sine styrker, men den har også alvorlige feil. Hvorfor skjedde dette? Ha Jun Chan tror det er flere grunner. For det første har den økende dominansen av matematikk som forskningsverktøy spilt en viktig rolle. For det andre spilte den såkalte Nobelprisen i økonomi en stor rolle i populariseringen av nyklassisk økonomi. Den er ikke det samme som den velkjente Nobelprisen, men den er også oppkalt etter Alfred Nobel og deles ut av den svenske sentralbanken.
En viktig rolle spiller også av at den nyklassisistiske skolen ikke stiller spørsmål ved fordelingen av inntekt, formue og makt, som er grunnlaget for enhver eksisterende sosioøkonomisk orden, noe som gjør den attraktiv for politiske og maktstrukturer. Globaliseringstrender innen utdanning har gjort nyklassisk økonomisk teori populær i mange land, selv om USA har toppet listen over talsmenn siden 1960-tallet.
I dag dominerer neoklassisk økonomisk teori mange utviklede land (med unntak av Japan og Brasil, i mindre grad Italia og Tyrkia), noe som gjør det synonymt med ordet økonomi for mange. Denne intellektuelle «monokulturen» har ført til en innsnevring av fagets intellektuelle potensial.
Samtidig er det bare noen få økonomer (hvorav de fleste selvfølgelig er nyklassikere) som anerkjenner eksistensen, enn si de intellektuelle fordelene, av andre skoler. Hvis andre mulige teorier nevnes, er det bare å påpeke deres mangler. Det antas at alt nyttig i andre teorier allerede er samlet i den nyklassisistiske skolen. For eksempel Schumpeter-skolens idé om innovasjon eller behavioristskolens idé om begrenset menneskelig rasjonalitet. Samtidig har nyklassisistisk teori mange fordeler, men, som forfatteren påpeker, begrenser overvekten av én idé omfanget av økonomi og skaper teoretiske skjevheter og blindsoner.
Å nekte å akseptere ulike matlagingstradisjoner gjør matlaging kjedelig og usunn,
akkurat som dominansen av verdensøkonomien av en enkelt skole har begrenset og innsnevret den etisk. Hva har alle disse akademiske kontroversene og trendene med livene våre å gjøre? Hvorfor skal vi bekymre oss for nærheten og sneverheten i synspunktene til forskere med deres økonomiske skoler? Faktum er at, enten vi liker det eller ikke, har økonomi blitt maktens språk. Det er umulig å endre noe uten å forstå det. I dag tas beslutninger som angår andre domener (som helse, utdanning, litteratur eller kunst) under påvirkning av økonomisk logikk. Og det er umulig å endre noe uten å forstå de forskjellige språkene i økonomiens verden. For eksempel støtter mange briter ideen om å bevare institusjonen av monarkiet utelukkende av økonomiske årsaker. Ifølge dem er hovedårsaken til og fordelen med dens eksistens inntekten den kommer fra turisme. Mange kollektive avgjørelser er innrammet og begrunnet av mainstream økonomisk teori, så for å vite hva du stemmer for eller mot, hjelper det å forstå i det minste litt om økonomi.
Økonomi er ikke som å lære for eksempel norsk eller å prøve å finne lignende på jorden
planeter hundrevis av lysår unna. Økonomien har en direkte og enorm innvirkning på livene våre. Økonomiske teorier bestemmer regjeringens politikk når det gjelder skatter, trygdeutgifter, renter og arbeidsmarkedsreguleringer, som igjen påvirker hverdagen vår. Det bestemmer dermed jobbene våre, arbeidsvilkårene våre, lønnen vår og byrden med å betale boliglån eller andre lån. På lang sikt påvirker økonomien et lands evne til å engasjere seg i høyproduktive industrier, innovere og utvikle bærekraftig. Men det er ikke alt: økonomien endrer hvem vi egentlig er.
Dette gjøres på to måter. For det første skaper økonomisk teori ideer – teorier antyder at ulike kvaliteter ligger til grunn for menneskets natur. Mainstream økonomisk teori former derfor kulturelle normer om hva folk anser for å være “naturlig menneskelig natur”. De siste tiårene har nyklassisistisk teori dominert, noe som tyder på at folk er egoistiske. Dette gjorde egoistisk oppførsel til normen. Mennesker som opptrer altruistisk blir oppfattet som naive eller mistenkt for å ha baktanker. Men hvis behavioristiske eller institusjonalistiske økonomiske teorier dominerer, vil vi generelt anta at mennesker er besatt av mer komplekse motiver, og egeninteresse er en av disse faktorene.
Dessuten bestemmer økonomisk teori utviklingsprioriteringene til landet og påvirker derfor måten vi lever og arbeider på. For eksempel gir ulike økonomiske teorier motstridende syn på om utviklingsland bør fremme sin industrialisering gjennom statlige politiske intervensjoner. Mennesker i industrisamfunn navigerer gjennom tidene bedre enn sine kolleger i agrariske land, rett og slett fordi de lever etter en annen økonomisk klokke. Industrialisering skaper fagforeninger fordi et stort antall arbeidere samles i fabrikker hvor de må samarbeide mye tettere enn på gårder. Disse bevegelsene skapte på sin side politiske partier som gikk inn for mer egalitær politikk, med like rettigheter og muligheter for folk flest. Og disse trendene kan svekkes, men de vil ikke forsvinne selv når noen fabrikker forsvinner, slik det har skjedd i mange rike land de siste tiårene.
Ulike teorier kan danne motsatte typer samfunn.
Dermed vil en økonomisk teori som fremmer industrialisering føre til et samfunn der de fleste medlemmer vil presse på for mer egalitær politikk. Og hvis økonomisk teori hevder at mennesker utelukkende er motivert av sine egne interesser, vil vi ende opp med et samfunn der det er vanskelig for medlemmene å samarbeide. Til slutt påvirker økonomiske teorier økonomiske variabler på ulike måter, som ulikhet (inntekt eller formue) eller økonomiske rettigheter (arbeid kontra kapital, forbruker versus produsent). Forskjellene mellom disse variablene påvirker den generelle konflikttilbøyeligheten i samfunnet som helhet.
Akademisk vitenskap påvirker livene våre på mange nivåer, så det er viktig at alle studerer i det minste litt økonomi for å sikre minst grunnleggende økonomisk leseferdighet. Den globale finanskrisen 2007-2008 og den resulterende stagnasjonen og polariseringen av økonomien har blitt en sterk påminnelse om at økonomi ikke bør overlates til profesjonelle økonomer og “teknokrater”, argumenterer forfatteren av artikkelen.
Mange mennesker har ikke tid eller energi til å fordype seg i komplekse teorier skrevet i et komplekst språk. Ha Joon Chan hevder imidlertid at økonomien er mye mer tilgjengelig enn mange økonomer vil tro. Han hevder at 95 % av økonomiske teorier er basert på sunn fornuft. Alt annet blir komplisert med termer, matematikk og statistikk, mens selv de resterende 5% kan forstås i substans (om ikke alle de tekniske detaljene) hvis de blir forklart godt.
Kilde: uendelig tid
